案例回放

原告D股份公司诉称：2010年9月，原告将使用多年的阿胶包装盒由纸质包装变更为享有涉案外观设计专利的包装盒。自该涉案争议外观的包装盒启用开始，原告投入大量广告宣传，连续多年在国内销售领先。另外，2011年9月20日，原告将阿胶包装设计图作为美术作品向华东地区S省版权局办理著作权登记手续。被告L公司通过被告某电子公司经营的1号店，以“L公司自营旗舰店”名义销售和原告的“D阿胶牌”阿胶特有包装装潢相似的阿胶片商品。上述侵权商品包装上标明生产企业为被告某年堂公司，委托企业为被告某生堂公司。

原告认为，上述四被告的行为已构成不正当竞争，给原告造成了巨大经济损失，故诉请判：1.判令被告立即停止生产、销售与原告装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品，并销毁库存侵权包装；2.判令被告某电子公司立即断开侵权产品链接；3.判令被告某年堂公司、某生堂公司、L某芬堂公司赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理费用支出共计50万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。

一审法院依照《反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一、二款和第四条，《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一是被告某年堂、某生堂、L某芬堂医药有限公司自本判决生效之日起立即停止对原告公司的不正当竞争行为，立即停止生产、销售使用与原告“D阿胶”牌阿胶产品包装、装潢近似的包装、装潢的阿胶产品并销毁库存侵权包装；二是被告某年堂、某生堂、L某芬堂医药有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告经济损失（含合理费用）30万元，被告L某芬堂医药有限公司在8万元赔偿范围内承担连带赔偿责任；三是驳回原告的其他诉讼请求。

专业分析

关于认定过程 本案例重点在于讨论如何认定原告D公司涉案外观包装确系属于“有一定影响”的商品包装、装潢。本案的认定思路为先认定涉案产品知名度，再认定涉案产品的包装、装潢的知名度，即先认定该涉案产品是否属于“知名商品”，再判断其外观包装、装潢是否具有显著性与区别性。

据了解，本案一审审理时间为2020年8月6日，彼时《反不正当竞争法（2019修正）》已生效，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》仍具效力。依据上述法律规定及司法解释，首先，原告就“D阿胶牌”阿胶产品提供了大量且扎实的证据材料佐证其市场知名度，以求证明涉案产品为知名商品。其次，原告就“D阿胶牌”阿胶产品的包装盒提供了大量文书及证明，以求证明涉案知名商品的包装、装潢经使用已取得显著特征。具体材料包括公司就涉案外观包装盒申请的外观设计专利、美术作品著作权登记、长期持续使用涉案外观包装盒的证明等，充分展示了涉案外观包装具有高度的显著性以及知名度，是公司无形的商业财富，属于有一定影响的商品特有的包装、装潢。综上，法院依据相关法律条款依法认定被告构成不正当竞争。

从法律法规、司法解释的规定以及案例实际宣判情况可以看出，先认定涉案产品的知名度，再认定涉案外观包装、装潢的知名度，是较为完整的认定过程，可以通过建立涉案产品与涉案产品外观包装、装潢之间的相互对应关系，强化、完善维权方的证据链条，从而达到了维护企业自身合法权益的目的。

关于反不正当竞争 本案例是典型的医药企业在知识产权方面的民事合规案例，属于侵犯知名商品的外观包装、装潢而引发的不正当竞争违法行为。不知名商品想“傍名牌”，却忽略了违反商业伦理、商业道德和违反相关法律法规的手段不合规性，得不偿失，既面临对知名商品的侵权赔偿和对消费者的相关法律责任，又面临相关侵权产品退出、辛苦打拼一场空的严峻后果。

医药企业一定要重视知识产权领域合规建设，尽管知识产权领域的案件诉讼额不大，但败诉的后果很严重。

合规建议

医药企业应当主动学习知识产权相关的、现行有效的法律法规、司法解释，尽可能识别日常经营中的违法、侵权风险。注重自身合规化建设，对于内部的合同管理、供应链管理、企业顶层架构（股权、高管薪酬）、人力资源管理合规、知识产权管理、产品质量管理、财税合规，应当按照需求急切程度，逐一提上进程。必要时可向外寻求帮助，咨询、聘请专业人员进行指导。特别是在选择合规律师团队时，一定要选择跨领域专业构成的团队，核心成员熟悉行业特点，具备健康领域的从业经历、知识储备等。

（杜双圻系广东金桥百信律师事务所执业律师）

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。