在药品监管法律条文中，经常遇到有关“明知”的表述。那么，法律中的“明知”与日常用语中的“明知”含义是否相同？在执法实践中，如何进行判定？  

准确理解“明知”含义

日常生活中所说的“明知”，通常是指明确理解或了解、明明知道；法律中的“明知”，除包含日常用语中的“明知”含义外，还包括应当知道，即知道和应当知道。

对于“知道”，一般情况下比较好把握，只要有证据证明当事人知道所涉事项即可。比如当事人知道所涉事项的陈述，在涉事现场的图片或影像，与涉事人有关所涉事项的语音或文字信息，他人的证言证词，参与或直接决策、组织、实施的记录等。

但对于“应当知道”，把握起来有一定难度。“应当知道”，就是对所涉事项不一定知道或根本不知道，但根据相关法律规定、司法解释或其他文件，结合当事人的年龄、认知能力、任职情况、学历、专业背景、职业经历、培训经历、同类行为受到行政处罚或者刑事追究情况等，在没有直接证据证明“知道”的情况下作出的认定或推定。

区分层次清晰判定

对于法律规定中“明知”在执法实践中的判定，通常可以从以下几个层次进行：

首先，法律规定中有解释的，适用法律中的规定，包括法规、规章。直接依据已有的规定，结合当事人行为违法的性质和程度已经取得的证据进行判定。

其次，司法解释中的规定。最高法、最高检对适用《刑法》的司法解释，涉及《刑法》规定的“明知”的，多有认定情形的规定。比如在办理窝藏包庇、洗钱、破坏森林资源、电信网络诈骗、成品油走私、网络赌博、制毒、骗汇、逃汇、非法集资等刑事案件的司法解释，均有关于“明知”认定或推定情形的规定。涉及相关案件，可以直接依据相关司法解释的规定进行判定。

第三，判例或案例。判例主要是法院判决或裁定的已经生效的涉及“明知”认定或推定的案件，包括刑事案件和行政诉讼案件。案例主要是行政机关作出的涉及“明知”认定或推定的行政处罚案件。判例可以通过查询中国裁判文书网；案件可以通过查询相关行政机关网站公开的行政处罚决定书。判例或案例尽管不具有法律效力，不可以作为判定“明知”的直接依据，却是法律理解、运用的成功实践和经验，可作为判定的借鉴。

第四，直接判定。在无法律规定、司法解释、判例、案例可直接引用或借鉴的情况下，更多情况下需要执法人员根据案件具体情况进行判定。

梳理实践准确把握

梳理归并已有规定和司法、执法实践的做法，对“明知”的判定可以从以下几个方面进行把握：

1.从业资质 当事人从事的职业是否设定有法定资质，当事人是否具备资质，是否因从业过程中未履职或未充分履职，导致与履职相关的违法行为的发生。如是，从其所具有的从业资质可作出“明知”的判定。

2.受过惩戒 当事人是否因同类违法行为受到过惩戒，包括行政处罚、刑责追究、约谈、告诫，以及党政纪处理等。如是，从其受到过惩戒已知不可为仍犯的事实，可作出“明知”的判定。

3.教培经历 当事人的行为实施方式、环境、对象等涉及的知识、技术是否属于学历教育的专业领域，是否接受过相关培训。如是，从其所具有的知识及认知能力，可作出“明知”的判定。

4.职业经历 当事人过往的职业经历，与所发生行为的认知是否具有关联性。如果当事人有过违法行为发生领域的职业经历，且所处的岗位遇到过同类违法行为，或与同类违法行为发生的原因、结果、处理有过交集，可以从其以往职业经历所应具有的对违法行为发生的预判能力，作出“明知”的判定。

5.履职尽职 当事人从事的工作如有法定履职要求，但其在工作中未有效履行法定职责，或发现风险而未及时有效处置，可作出“明知”的判定。

在对“明知”判定的过程中，不管是认定还是推定，都应充分说理。说理要注意充分利用可依据的法律法规等具有法律效力的条款规定、支持说理的具有证据效力的证明材料，尽可能运用、切合公众的认知，层层深入，逻辑推进，进而作出无可辩驳的判定。

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。