近年来，不少公立医院为提高挂号和收费效率，缓解排队现象，在挂号缴费大厅投放了自助挂号缴费一体机。该机器由相关银行联合机器厂家制作，通过与公立医院的挂号系统联网，实现自助挂号与费用支付功能。随着该机器的普及，涉及的相关法律问题也日益引起重视。

涉及主要法律问题

自助挂号缴费机的存在虽方便了患者挂号，但也面临着法律合规的争议。主要争议点包括：

1.患者通过自助挂号缴费机支付相关费用，合作银行因此可以取得稳定的现金流。基于公立医院大额的现金流，合作银行能从庞大的现金交易流中收回前期成本投入，并在后续长期稳定获利，从而相较于其他银行形成竞争优势。公立医院的行为，是否违反了竞争法的相关规定？

2.公立医院引入此类机器，需要依法履行何种程序要求？

并未违反竞争法

自助挂号缴费机是否属于垄断协议？笔者分析，在此情形下，医院与银行及设备生产商之间达成协议，不是在具有竞争关系的经营者之间达成，因此不属于横向垄断协议；该协议虽在主体特征上可能满足纵向垄断协议的要求，但并不会出现排除、限制竞争的效果。因此，自助挂号缴费机并不属于垄断协议。

那么，引入自助挂号缴费机的行为是否构成了行政垄断？从表面来看，公立医院一旦决定引入某一款自助挂号缴费机，等于确定了某一特定银行在合作期限内的收款权。即便是采取招投标的形式，也存在设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等情形，从而违反《反垄断法》规定。但是，公立医院具有公益性质，不具有管理职能，是提供医疗服务的机构，因此不符合行政垄断的主体要求。其引入自助挂号缴费机，可理解为对医院内场所的支配性控制，和商场引入类似机器没有本质区别，且民营医院也完全可以引入类似机器。

与此同时，在笔者看来，自助挂号缴费机并不存在交易及所谓“回扣”问题。且因挂号机属免费投放，不构成商业贿赂。

医院应重程序公开

自助挂号缴费机的投放可以为合作银行提供获得大量现金流的机会。从银行业务运行的视角来看，该行为可为银行带来利益，也是其愿意免费投放挂号机的原因。虽然公立医院不需要支付对价，不构成商业贿赂，但鉴于公立医院的公益属性，以及因其公益属性带来的庞大现金流，如果允许公立医院任意选择合作银行，并不合理。

对此，笔者认为，自助挂号缴费机虽不涉及政府采购，但公立医院也应采取公开招投标的方式，让各商业银行公平竞争，避免因不公开的程序引发争议。

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。