案例

执法人员在一药店检查时发现，该药店非药品区有散装红参片，疑似中药饮片，遂向药店了解红参片的购进渠道。药店提供了供应商的《营业执照》复印件、红参片的销售单和生产商的质量检验报告，未能提供《药品经营许可证》，所提供的《营业执照》无药品经营范围。执法人员怀疑药店涉嫌从未取得《药品经营许可证》的企业购进药品，拟立案调查。

在履行立案程序时，产生了不同意见。

建议立案的一方认为，红参是《药典》收载的中药饮片，药店销售的红参片符合《药典》有关红参片的描述。尽管红参也属于传统滋补品，但在卫生主管部门公布的药食同源名单中没有红参，应当认定为中药饮片。药店无法提供供应商销售中药饮片的合法资质，应当认定为从非法渠道购进。

不建议立案的一方认为，药店销售的红参片散装放在非药品区，没有饮片的宣称和包装标签，购进时的包装用的是普通编织袋，且该药店有中药饮片的经营范围，中药饮片有专门的存放区和药斗。没有证据认定药店销售的红参片就是中药饮片；若不能认定，以非法渠道购进药品立案则无从谈起。

分析

本案的关键是红参片的定性，只有将其定性为中药饮片、认定为药品，才涉及从非法渠道购进的问题。

共有四重身份

从红参片的天然属性来看，其有四重身份：1.红参来源于人参，人参属于农产品。2.红参片可以食用，属于食用农产品。3.红参具有药用价值，是《药典》收载的中药材，简单切片后未改变中药材的属性。4.红参是药品，是《药典》收载的中药饮片。

归属哪个身份？

那么，药店销售的红参片属于哪重身份？

1.如是药品，应当符合中药饮片的定义。

从检查情况看，红参片放置在非药品区，未标示是药品、饮片，未宣称功能主治，无法定的中药饮片包装和标签，未发现用作饮片配方和其他作为药品销售的证据。从药店提供的生产企业的检验报告看，检验依据的是企业内控质量标准，而不是《药典》收载的标准，可以判定该批红参片不是按中药饮片炮制规范生产的。因此，认定是中药饮片的证据不足。

2.如是药材，应当符合中药材的定义。

从现场检查情况看，红参片原包装上没有中药材的标识，也不符合中药材包装应当注明品名、产地、日期、供货单位并附有质量合格标志的法定要求，且提供检验报告的检验依据也非《药典》收载的中药材红参标准。可见，缺少认定中药材的证据材料。

3.如是食用农产品，应当符合食用农产品的定义。

《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定，食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。而红参片经过蒸制，改变了人参的自然性状，与食用农产品定义不完全吻合。

4.如是农产品，应当符合农产品的定义。

《农产品质量安全法》对农产品的定义在该法的第二条，“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”。

从《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条中对“植物、动物、微生物及其产品”的解释，红参片与农产品的定义也不完全吻合。

从用途属性入手

本案之所以产生分歧，就在于红参片的多重属性，但其与每种属性的法定定义或要求都不完全符合。认定红参片不是药品，却与《药典》收载的红参饮片有相同的性状和药用价值；认定红参片不是中药材，却与《药典》收载的红参中药材有相同的药性；认定红参片是食用农产品或农产品，却与其法定定义不完全吻合。

红参片既可入药，也是滋补品。沿着这个思路，可以从红参片的用途对其属性进行认定。

如果作为饮片用作配方，或以其他方式作为药品销售，就应当作为饮片认定为药品。如果用于饮片或药品制剂的生产，则应当作为中药材或农产品认定。如果作为滋补品销售，购买者购买后直接作为滋补品食用，这种情况应当作为食用农产品认定。

从本案经调查已经获取的证据材料看，笔者认为，本案中的红参片从传统滋补品的角度认定为食用农产品更为适宜。

结语

像红参片这种既是《药典》收载的中药饮片，又是传统滋补品的产品不在少数。定性时，既要依照《按照传统既是食品又是中药材的物质目录》，又无需过于拘泥于是否目录收载品种，需要从这类物质的实际用途对其是否属于药品进行认定。

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。