多年来，仿制药参与竞争并未能显著降低美国部分最畅销处方药的价格，特别是生物药物领域。2015年，第一个生物类似药推出，似乎预示着大型制药公司定价权的转变，甚至被视为对如Humira、Remicade和Herceptin等昂贵注射治疗药物进行大幅折扣的承诺。然而，随之而来却是多年的失望。新的竞争对手要么被阻止进入市场，要么一旦进入市场后根本无法获得牵引力。

品牌商设置障碍

专利权 品牌制药商持有的专利权阻碍了首批获批的生物类似药进入美国市场。如抗炎药Enbrel（安进公司原研）的生物类似药Erelzi，于2016年8月获批。但由于安进为Enbrel 免受竞争而建造的高专利墙，使得Erelzi要到2029年才会推出。

回扣与定价 第一波生物类似药也受到品牌制药商积极的回扣和定价策略的阻碍。

保险公司有利政策 Inflectra是Remicade（强生公司原研）的生物类似药，作为其制造商，辉瑞曾起诉强生公司涉嫌反竞争的商业行为，声称强生威胁保险公司，如果在Remicade之前使用Inflectra，将扣留回扣，从而赢得了首选保险公司的地位。双方于2021年和解。

对市场影响有限

作为美国推出的第二个生物类似药，Inflectra 现已发展成为年产值6亿美元的产品，蚕食了Remicade的销售额，自Inflectra2017年上市以来，Remicade销售额下降了近一半。此后市场又推出了另外两种Remicade生物类似药，初始折扣分别为34%和57%。

然而，与小分子药物仿制药相比，生物类似药对其原研药的影响充其量只是适度的。毕竟小分子药物仿制药几乎仅花费其原研药的10%~20%。 

立普妥的例子暗示了为什么仿制药对小分子药物价格的影响比生物类似药对生物制剂的影响更大。2012年，辉瑞降脂药物立普妥（Lipitor）的仿制药上市，当年立普妥销售额几乎下降了一半。

FDA目前已批准18种立普妥仿制药，而批准和推出的生物类似药最多的是罗氏的赫赛汀（Herceptin），数目是5种。修美乐有7种获批的生物类似药，但由于专利限制暂未上市。

仿制难度高费用大

据一些分析师称，开发一种生物类似药的估计成本为1 亿～3 亿美元，这也对进入者起到威慑作用，导致竞争者总数减少，并使生物药物形成“自然垄断”。相比之下，开发一种通用的小分子药物只需花费数百万美元，而且不需要像生物类似药那样进行人体试验来获得FDA的批准。

通常认为，小分子仿制药是其品牌前身的精确复制品，而源自细胞的生物类似药则不与其原研药完全相同，只是“高度相似”。

麻省理工学院新药开发范式项目战略主管Mark Trusheim在谈到早期的生物类似药研发时表示：“投资障碍似乎正在阻止许多生物制剂拥有生物类似药竞争对手。”

Momenta Pharmaceuticals公司在2018年裁减了一半员工并停止了生物类似药的开发，转而转向罕见病治疗药物的开发，后来强生以65亿美元的价格收购了该公司。同年，默沙东和合作伙伴Samsung Bioepis停止开发赛诺菲胰岛素Lantus的生物类似药。这些例子无不召示生物类似药的难度。

然而，随着癌症药物的生物类似药问世，以及《降低通货膨胀法案》涉及的支付模式的实施，2016-2022年，美国医疗保险将激励医生使用低价药物的报销系统向一些癌症诊所支付费用。专家表示，这可能会转变生物药物的高昂现状。然而，虽然采用率可能也正在上升，但抗癌药物生物类似药通常以相对于其品牌竞争对手的较小折扣进入市场，而且，如果只出现一两个仿制药品，价格大幅下跌可能无法实现。

（来源：Biopharmadive，作者：Jonathan Gardner）

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。