最近的一则涉及中药材销售的法院判例，反映了当前中药材或中药饮片经营的现壮，值得思考。

根据裁判文书显示，简要案情是：原告（一位自然人）在网店购买了某中药材有限公司（一家企业）生产的罐装麦冬，产品标签标示“品名：麦冬；产地：四川某地；净含量：250克；功效：养阴润肺，益胃生津，清心除烦；用法：茶饮，煲汤，煲粥，入药”等。购买者以食品标签涉及疾病预防、治疗功能而诉至法院，要求企业按《食品安全法》予以赔偿。

本案一审法院的裁判观点是，该麦冬产品的包装标签标识不符合《食品安全法》第七十一条的规定，故判令上述企业给予原告十倍的惩罚性赔偿。麦冬的生产企业不服而依法提起上诉，二审法院认定一审法院对“疾病预防、治疗功能”作了扩张解释，本案产品的标签仅仅属于瑕疵，二审判决结果是：撤销一审民事判决、驳回原审原告的诉讼请求。

这个案例留给我们的问题是：上述罐装的麦冬到底如何定性？它的标签标识合法吗？

“功能主治”是否等同“预防治疗功能”？

根据裁判文书显示，“相关监管部门已认定上诉人（即某中药材有限公司）销售的涉案产品麦冬为中药材、农产品”，显然，本案麦冬的性质就排除了中药饮片。

麦冬，按《中国药典》一部的规定，它的功能主治是“养阴生津，润肺清心”，虽然企业标注“养阴润肺，益胃生津，清心除烦”与药典原文略有区别，但仍属于宣称了功能主治。“功能主治”是否等于“疾病预防、治疗功能”？笔者认为不能简单等同，这也是中药有别于化学药的特点，需要视功能主治的具体表述而定。

麦冬可以当作普通食品吗？

其实本案最大的争议点在诉讼过程中并没有提出，这个问题就是：麦冬可以当作普通食品吗？回答自然是否定的。查阅国家卫生行政部门的文件发现，无论是早期卫生部颁布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，还是之后的若干增补目录，均未将麦冬列入药食同源，同时也未列入新食品原料的类别。我们可得出结论：麦冬不能当作普通食品生产销售。 

产品标签是否合规？

当前，按照食品、药品监管部门的理念，农产品与中药材之间并无实质区别，农产品只是有着三个未来发展方向的原料，它在经过一定加工后可以分化为食用、药用和兽用。

这个案件值得探讨的地方，是包装出售的产品标签上所标称的几个用法，前三个“茶饮，煲汤，煲粥”属于食品用途，而标称的第四个用法“入药”是药品用途。本案中的购买者选择了产品的食品性质标称来提起诉讼。笔者赞同二审法院的裁判结论：“养阴润肺，益胃生津，清心除烦”的表述不属于宣称疾病预防、治疗功能，甚至觉得连瑕疵也算不上。然而，二审结论是建立在麦冬是食品的基础之上，以合规的要求进行分析，在目前的监管框架中麦冬并不能作为食品生产与销售，将不是食品属性的产品以食品预期提供给市场上的消费者，怎么说都是违法的；但同时，麦冬产品标签也标注了“入药”。生产商想表达的意思是否将麦冬当作药食同源物质销售不得而知，但站在一名消费者的角度来看，误导应该是成立的，其标识内容有悖于《食品安全法》。

关于法律对中药材的包装及标识规定，从《药品管理法》第四十八条规定“药品包装应当适合药品质量的要求，方便储存、运输和医疗使用。发运中药材应当有包装。在每件包装上，应当注明品名、产地、日期、供货单位，并附有质量合格的标志”来看，并不是针对终端销售产品的要求。所以，本案包装零售的中药材麦冬只要符合药品质量的要求，可以由企业自主选择采用包装形式，并不违法。

【结论】

综上分析，上述罐装的麦冬应定性为中药材而不是食品，它的标签标识中用法的前三项“茶饮，煲汤，煲粥”不具合规性。

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。