近日，国务院办公厅印发《关于加快发展流通促进商业消费的意见》，提出了20条稳定消费预期、提振消费信心的政策措施。其中，明确提出要求开展乙类非处方药经营审批手续试点，这也意味着国家打算进一步放开便利店的经营范围，为更多群众购药提供方便。

值得一提的是，在近期全国人大审议通过的新《药品管理法》也有一个重要亮点，就是不但增加了很多新的能够促进药品安全的内容，也修改和删除了一些不适合目前市场经济体制要求的内容。其中最值得称道的是在药品监督管理部门实施药品经营许可时，删除了“合理布局”的原则，只保留了方便群众购药的原则。

　

八条“删除”理由

业内多年来对此一直有争议。近年来认识已经逐步趋向统一，认为这是计划经济体制下政府直接管理经济的做法，大多希望应当及早删除。删除“合理布局”的意见也多次在“两会”上作为人大代表议案和政协委员建议提出。要求删除的理由至少有八条：

一是逻辑上说不通。药品监督管理部门实施药品经营许可，应当遵循的原则，原《药品管理法》确定了两条：合理布局和方便群众购药。这两条并不并列甚至有所矛盾。很明显，一方面，合理布局是手段，方便群众购药是目的，手段是为了达到目的；另一方面，如果只考虑方便群众购药，药店的布局就应当超高密度，而如果认定要合理布局，就一定会适当降低密度，也就不利于方便群众购药。

二是“理”不明确。要“合”的是什么“理”？法律条文字面上说，这个“理”就应该是“方便群众购药”。但从《药品管理法》《药品管理法实施条例》开始，直到各级药品监管部门，从来没有一种较高层次的立法解释、行政解释对“合理布局”做过明确。完全由执法人员自作解释、自由裁量，随意性较大。

三是违法设定行政许可。前些年一些地方监管部门就将“合理布局”解释成了药店设置的距离限制：禁止在已有药店的一定距离之内再新办药店。这种没有上位法和上级文件做依据的行政规定，甚至没有付诸于文字的“行政规定”，实质上就是超越权限，“违反行政法规定设定的行政许可”。

四是涉嫌政府侵犯企业经营自主权。企业在市场上如何布局，原本就是企业的经营自主权，应当由企业根据市场的需求自主配置，同时承担布局的后果。如果由监管部门决定布局，一不能保证药店的销售，二不能在企业亏损时给予补贴。

五是没有操作性。规定的距离限制，以多长为准？这个距离是空间直线距离？还是道路车行距离？还是人走的距离？根本没有明确、权威的认定，各地均各行其是。一地异店不同距离的也有，几年一变、因人而异的也有。

六是没有实施主体。相关主管部门认定是不合理的布局，自然可以利用行政权力予以制止。但主管部门认定的合理布局，由谁去投资兴办药店？监管部门只有制止投资的权力，却没有实施投资的经济实力，意图推动投资者去农村办药店以完成“合理布局”的美好愿望，也就难以实现。

七是形成了地域垄断。一旦规定距离限制，在一定距离范围内就没有了同行竞争，现有药店就在相对封闭的区域里形成供给优势。即使价格高一点、服务少一点、态度差一点，仍然会有一定的客流和销售，药品零售的买方市场就变成了卖方市场，明显造成群众购药不便。

八是诱发了权力寻租。由于解释的不确定性，具体操作者的自由裁量空间就很大，意图新开药店的投资者难免有了可操作的空间。

市场竞争机制有效调节

2012年，国务院就提出了“宽进严管”的原则，规定“凡公民、法人或者其他组织能够自主决定，市场竞争机制能够有效调节，行业组织或者中介机构能够自律管理的事项，政府都要退出。凡可以采用事后监管和间接管理方式的事项，一律不设前置审批。以部门规章、文件等形式违反行政法规定设定的行政许可要限期改进。”

近几年来，绝大多数地方的药品监管（市场监管）部门和医疗保障部门也已经放弃了这个违法设定的行政许可，不再设定距离限制。但还有个别地方、个别部门，以法律规定为由，对药店的开办和医保协议的签订，提出“合理布局”的要求，美其名曰“供给已经足够、需求已经满足”，不合法不合理地限制企业的自主权利。甚至还提出了总量限制、新增量限制、覆盖面限制等类似于“合理布局”这样的衍生限制。由于“法律规定”的帽子太大，企业有时即便找到上级部门，也难以得到及时、合理的解决。所以，这次新《药品管理法》的修订，删去了“合理布局”这条原则，实在是上遵法理、中利企业、下合民意，除掉了一副束缚服务群众、发展经济的“枷锁”。

为“合理布局”的删除点赞！

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。