编辑说：要让公益性医疗服务这一概念更加完整，针对高收入人群的医疗服务必须合理有效地构建

近日，网传一张出自武汉某医院的住院收据。收据显示，一名心脑血管疾病患者住院61天，医疗费为104万元。该医院近日向媒体证实，网传的住院收据真实存在，该名患者目前仍在医院治疗，总费用已超过170万元。

自2009年开始公益性医改后，人们对昂贵的医疗服务有一种排斥感，一听到相关消息，便将其与诱导消费、过度医疗联系起来，似乎觉得医疗服务既然是治病救人，是公益性的，就不应该这么贵。

这种看法对吗？笔者认为首先要厘清一些概念。不仅要澄清昂贵的医疗服务不等于过度医疗或诱导消费，还要澄清“公益”这两字是否就是对高端医疗服务的排斥。

清晰定义公益性医疗服务

医疗服务既是服务，就存在不同档次的服务内容。尤其是医疗服务还是一种技术含量十分丰富的服务项目，不同的技术标准、不同的技术设备、不同的技术人员，就意味着不同的价格体系。同时，医学本身还是一项并未自洽或者说并不完美的科学，是永无止境的前沿科学，因此，在医疗技术的先进性和价格高低上就必然存在一致性，即越先进的技术、设备，越高端的人才，就意味着高价格。前述所举实例，也是患者自主选择大量的先进仪器比如人工肺而抬高了花费。

公益性医改本身并不指向所有的医疗服务。这点，概念模糊的不仅仅是普通大众，相关业内人士、管理人员可能也不十分清晰。这体现在公益性医改自提出并践行快十年的时间里，对什么是基本医疗服务仍未有清晰的定义。由此使所有就医人群认为只要是公立医院提供的服务就是公益性的。这种错误理解某种程度上阻碍了当前医疗改革，还可能加剧医患之间的紧张关系，加深医患之间的错误认知：医生觉得自己没有额外收费且花了很大力气救治患者却被其误解；患者觉得自己花这么多钱在诊疗上可能是医生医德出了问题。

这些其实都可以通过清晰定义基本医疗服务并予以信息系统化进行固化。患者选择在基本医疗体系内感受社会性医保带来的益处，也可根据自己的收入情况选择在非基本医疗服务体系内感受先进医疗技术带来的益处。这本是“以患者为中心”患者自由选择的体现，医生的角色是专家是顾问而不是决策者。公立医院并不完全提供基本医疗服务，当下也有所谓10%特需服务的条款进行所谓的约束。实际上，公立医院完全可以名正言顺地提供非基本医疗服务，当然，缴纳税收也是其对应的必须承担的义务。为了有效地服务患者，以及更好地承担各自的义务扮演好各自的角色，两类公立医院进行明确区隔也是必须的。

由此，昂贵的医疗服务无论是在概念上还是在实务中，都有了公平且顺理成章的生存土壤。普通大众对医疗服务的认知也更加全面。

可以说，既然已经提出了具有公益性的基本医疗服务，那么，清晰定义此服务已经刻不容缓。

并非挤出高端医疗

当下，对公益性的确切含义尚无权威阐释，只是将可及性作为其外在的直接表征。从通常的认知来看，医疗服务可及性缺失一般发生在低收入或无收入人群里，因此，基于此而导引的公益性内涵更近似于救济或慈善。一提及公益性服务，大众就可能认为是廉价的。笔者认为，公益指的是公共利益，功利化的阐释是最大多数人的最大利益，若再延伸一些，每个人的利益受到尊重和保护恐怕才是公益的最终内涵。因此，在关注低收入或无收入人群利益不受损的前提下设计构建医疗服务体系，也需关注普通收入人群，尤其高收入人群的利益不受损。而实际上，高端医疗需求被挤出已是事实，其实是违反公益内涵的。这是高端医疗服务必须合理有效构建的道义伦理要求。在实务中，通过满足高收入人群而获得价值溢出，比如更高的利润、医务人员合理的高报酬、政府获得的高税收等，对构建真正有效的带有救济或慈善性质的基本医疗服务体系，实有极大的助益。这是高端医疗服务必须合理有效构建供给的物质利得。因此，当提出构建公益性基本医疗服务时，并不意味着对高端医疗服务的挤出。正相反，要让公益性医疗服务这一概念更加完整，针对高收入人群的医疗服务必须合理有效地构建。

当然，社会性医保不能涵盖全部也是需要明确的。社会性医保仅针对基本医疗服务。由于基本医疗服务并未清晰定义，因此，社会性医保也承担了许多似是而非的义务。众所周知，社会性医保不可能承担所有医疗服务需求，否则，不堪重负的社会性医保带来的将是全体受保人利益的受损。这也是必须清晰定义基本医疗服务的原因之一。

总之，合理看待昂贵的医疗服务，不仅对清晰定义基本医疗服务有益，也会促进高端医疗服务的合理构建，自然，对公益性医疗服务的完善也是大有裨益。

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。