10月起GSK在美国和日本恢复支付讲课费

商业贿赂止于阳光收入

向商品购买方的工作人员支付劳务费，是几乎被禁止的，尤其是在政府和大型企业采购中。而医疗领域却比较特殊，源于决策方、支付方、使用方三者是分离的。这种分离的结果是，责权利更为复杂化。在这种体系下，如果医生并不能从处方药物中直接获益，如“医药分开”或绩效收益与药物处方量并无直接关系，那么在其他领域所面临的情况——对药品销量产生重大影响是不成立的。

讲课费不是唯一动力

在讲课活动中，医生在承担了课件制作、交通和讲课等时间和精力成本之后，可获得收益主要包括劳务费（讲课费）、提升或维持自我学术水平、增加行业影响力三个方面。

讲课活动的影响，包括讲课前后随着自身学术观念的改变，可能增加药品处方，影响院内产品列名，有的专家还可以影响医保政策。间接影响是通过讲课改变或巩固了其他医生、医疗相关政府工作人员等观念，从而通过他们影响到产品处方、列名和医保。这是一次学术活动的完美路线图。

通过这一学术活动完美路线图，我们可以观察出：1.讲课费只是医生愿意讲课的动力之一，而提升或维持自我学术水平、增加行业影响力这两大动力不可忽视。2.讲课费是劳务费，与讲课时间、内容质量、授课技巧运用水平、听众数量等讲课行为构成直接的因果关系，其它的可视为间接因果关系，即影响讲者和听众增加药品处方、院内列名、医疗卫生政策制定等尚存在其他更具决定性的关键因素。

合理支付不构成贿赂

事实上，合理范围内的讲课费并不构成商业贿赂。合理范围内的讲课费，与前述讲者和听众的处方、列名、政策制定等并不存在直接因果关系。在法律层面，并不干涉间接因果关系。

举个简单例子，一位男士在公园跑步时不慎掉进水沟产生1000元医药费，原因是他看到对面身着泳装的美女练瑜伽而走神。这位男士若起诉美女赔偿医药费及其他误工费用，在正常国家都不会得到法律支持。也就是说，如果法律干涉间接因果关系，社会就乱套了。

部分医药行业协会和医药公司制定了合理的标准，从授课时间、授课频率、讲者学术职务3个方面综合界定了合理的范围。例如有医学会明文规定在继续教育项目中授课1小时的讲课费，省外专家不超过2000元，省内专家不超过1000元。有医药公司限制每位经审批的讲者，每年为公司讲课次数不得超过20次，讲课费合计不得超过5万元。这些类似讲课费标准，都保障了讲课费的合理性。

不支付也有利益交换

同时，不支付讲课费并不意味着规避了利益交换的风险。很多大型药械企业主办的学术会议，为讲者带来的收益更多是讲课费之外的部分，如前所述提升或维持自我学术水平、增加行业影响力，甚至还具备促进专家之间人际交往、帮助特定专家维护和扩展朋友圈的功能。这些讲课费以外的获益都可以作为利益交换的砝码。砝码不意味着主观能动地在使用，而是与生俱来附加于讲课这一行为之上。

谣言止于智者，更止于公开。美国有研究显示，接受医药企业讲课费的医生，处方相关药企的药品比例会上升，但美国人并未因此禁止支付讲课费。相信随着我国阳光收入理念持续发展，医疗卫生专业人士接收药械企业赞助全部公开时，讲课费或许不再成为政策纠结的特定着力点。

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。