药物经济学应用的是经济学的理论基础，经济学评价被定义为有关成本和结果的备选方案的对比分析。英国约克大学卫生经济研究中心教授Drummond等人将经济学评价分为六类：结果描述（只调查服务或项目的结果）、成本描述（只评估服务或项目的成本）、成本结果描述（在研究中同时描述成本和结果）、效果研究（只测评效果并与各可选择方案进行对比）、成本分析（比较各备选方案的成本）以及全面经济学评价（比较多个方案，同时测量成本和结果）。前三者无参照物，需对比两个或更多的备选方案。

我国药物经济学指南将药物经济学评价的目的明确为应用经济学的理论基础，系统、科学地比较分析医药技术的经济成本和综合收益，从而形成决策需要的优选方案，进而提高医药资源使用的总体效率。因此，药物经济学评价是一种有关医药技术成本和结果的备选方案的对比分析，是一种全面经济学评价。

四种常用的测量方法

全面经济学评价有两个主要组成部分，即比较备选方案的成本和结果。成本通常用货币单位进行衡量，以药学服务项目为例，成本可视为资源消耗，如直接医疗或非医疗成本、间接成本、隐性成本；结果则是健康产出，如经济产出、临床产出、人文产出。基于不同的结果测量方式，可以分为以下四种评价方法。

【方法一】成本效益分析（CBA）

比较单个与多个药物治疗方案之间，或多个药物治疗方案之间，或其他干预方案所消耗费用的成本和由此产生的结果值（效益）的一种方法，它要求成本和效益均用货币来表示。

测量指标：B、C

计算方法：净现值法（B-C），效益成本比（B/C），投资回收率法（B-C）/C

判别标准：净现值＞0，B/C＞=1，投资回收率越大，表明效益超过成本。

优点：成本效益分析可以用来对各具有不同目标的备选方案进行对比分析。包括相同疾病的不同诊疗方案的比较，不同疾病不同诊疗方案的比较，医疗领域方案与非医疗领域方案的比较。

缺点：健康的货币化计算比较复杂，难以准确评估；同时病人死亡、伤残等计算效益时难以用货币指标来衡量, 使得这种评价方法在医学界和伦理学界引起一定冲突。

适用范围：一项干预措施的结果很难用QALY进行评价（如短期缓解症状，患者由于筛查而放心或焦虑）；干预措施的某种属性难以用任何健康结果予以体现（如治疗措施耗时短或者次数少，或者更加方便的用药方式）；过程结果是分析一项干预措施时的主要关注因素（如对某些卫生服务的可及性或者满意度），与其他领域的比较。

比利时、挪威、墨西哥、奥地利等国家不推荐使用CBA。

【方法二】成本效果分析（CEA）

主要用来对健康效果和成本差别进行比较，其结果以单位健康效果增加所需成本值表示。其特点是治疗结果的评价采用临床指标来进行评价。

测量指标（E）：中间指标：间接反应治疗最终效果或疾病预后，如血压、血糖指标。终点指标：直接反映治疗最终效果或疾病预后，如死亡率、治愈率、获得的生命年等。

计算方法：成本效果比（C/E），增量成本效果比（ΔC/ΔE，ICER） 

判别标准：成本效果比，增量成本效果比越小，方案的实施越有意义。

优点：结果指标明确，易测量，易于被患者接受。

缺点：受临床指标的限制, 对于不同治疗方案表现出的不同临床效果则无法进行比较, 而且对不同疾病的治疗方案无法比较。 适用范围：这种方法是国际常用的一种方法，可获得同类临床效果并同时符合可比条件的两个或两个以上备选方案间的评价与比较。

【方法三】成本效用分析（CUA）

成本-效果分析的发展，与成本-效果分析有相似之处。所不同的是成本效果分析中效果指标为一种单纯性的生物指标（如延长寿命时间、症状改善、体重增加），而效用分析是将生命的数量（生存时间）和质量（健康状态）结合在一起进行分析的方法。

在经济学中，效用是指对获得一物的满足感、偏好或赋予的价值，即人们对所接受的预防或诊疗项目给自身健康状态带来的结果和影响的满足程度。客观指标和主观感受为效用的相关因素。

效用的测量主要采取直接测量法，如直观类比刻度法（VAS）、标准博弈法和时间权衡法（TTO）；以及间接测量法，如：健康质量量表（QWB）、欧洲五维健康量表（EQ-5D）和健康效用指数（HUI）。健康效用的指标主要为质量调整生命年（QALY）、伤残调整生命年(DALY)、挽救年轻生命当量（SAVE）、健康期望寿命（HLE）、伤残调整期望寿命（DALE）、健康当量年（HYE）。

测量指标：C、U

计算方法：类似于CEA

评价标准：类似于CEA，不存在金标准，存在阈值。

国内还没有关于QALY 价值的统一标准，根据WHO 关于药物经济学评价的推荐意见（WHO, 2010 ）：ICER＜人均GDP，增加的成本完全值得；人均GDP＜ICER＜3倍人均GDP，增加的成本可以接受；ICER＞3 倍人均GDP，增加的成本不值得。

优点：患者对卫生服务质量的主观评价，允许不同类型的健康干预措施的成本和它们的效果间的比较。

缺点：缺乏统一的金标准，质量调整生命年假设的是统一的偏好，即无论对象是谁每个质量调整生命年的值都是相同的。同时更关注健康而不是幸福感。 

适用范围：国际优选的方法，可用于相同疾病的不同诊疗方案的比较、不同疾病的而不同诊疗方案的比较，医疗领域和非医疗领域不能比较。 

【方法四】成本最小化分析（CMA）

成本最小化分析是成本效果分析的一个特例，它要求在临床效果完全相同的情况下，比较何种药物治疗（包括其他医疗干预方案）的成本最小。因此，该方法的临床应用受到一定的局限。

测量指标：C

计算方法：ΔC=C1-C2

判别标准：ΔC大于0，说明C2比C1更有实施意义。

优点：简单易学。

缺点：难以证明结果完全相同。

适用范围：在其他方法学表现为浪费评估资源的特定情况下适用该分析方法，然而，在使用最小成本分析之前，有足够好的支持文件显示相互竞争的替代品具有大约相同的效果是必不可少的。有国家认为没有最小成本分析。

查阅各国指南可以得知：允许使用上述所有分析方法的国家包括澳大利亚、比利时、芬兰、法国、德国、挪威、葡萄牙、瑞士等。推荐成本效果分析和成本效用分析的，如：意大利、荷兰、波兰、西班牙、瑞典、英国、泰国等。推荐成本效益分析和成本效用分析的有加拿大。仅推荐成本效用分析的，如：新西兰。

其他分析方法

除了上述四种常用的分析方法，还有以下方法可以参考。

【方法一】成本结果分析（CCA）

对比指定技术和其主要参照物的经济评价，作为以自然单位计量的所有材料成本和结果。 

计算方法：将成本和结果以分解的方式分别列出经济学评价类型，该分析不进行结果的整合。

优点：可将药物治疗或其他健康照顾介入活动的价值，以最完整的方式表示出多种健康疗效的信息。有益于获得干预措施实施影响的全景图。

缺点：缺少对比分析。

适用范围：一般不推荐单独使用，可以作为中间步骤在报告时予以分析，其他类型经济评价的透明度将改善。 

【方法二】预算影响分析（BIA）

预算影响分析是广义经济学评价的基本组成部分，预算影响分析可独立开展，亦可作为广义经济学评价的一部分随同CEA一起开展，旨在测算纳入新的一个医药产品对医保支出的综合影响。

适用范围：预算影响分析取决于所在国家的卫生制度，如在英国国家卫生服务体系下，政府与医生签订合同的体制，往往是医疗服务的提供者和病人很难了解和确定干预措施的财务和经济成本。

【方法三】效率前沿

在卫生经济中，效率前沿的概念是增量成本效果比的标准方法的延伸。它允许在单个治疗领域考虑资源的合理利用，同时保留开展的效益评估结果，避免歧视。

其目的是在不对医疗保健系统进行优先排序的情况下比较某治疗领域各个治疗方案的效率。这样，评估的结果是为决策者比较新技术与现有技术的效率而服务的，而不是用于判断某个疾病情况与其他情况相比是否更应获得治疗或者应该支付多少钱。

除上述方法外，还有财务影响分析（FIA）、基于真实世界的研究、HTA等分析方法。但要强调的是，方法只是手段，更重要的还是整个评价方案的合理性。

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。