肿瘤研发投入过度了吗？最近，诺华研发总监Jay Bradner发表的题为“Has biopharma over-invested in cancer R&D”的文章引发笔者关注。虽然这篇文章多少有点“标题党”，但笔者认为其中一些观点还是有道理的。

比如该文认为：过度投入是因为过多资本浪费在me-too上，如针对CD19的CAR-T和检查点抑制剂吸引了过多投入，后来的产品重复严重；每年500亿美元的投入额度符合时代需求，再翻一倍也不为过，但钱要用在正确的地方，制药业要抛开对新靶点的恐惧去扩大CAR-T、检查点抑制剂战果，而不是低水平重复这些成功技术；治愈应该成为现在肿瘤药物的研发目标，一家企业无法独立完成，就应该与其它机构联手，而不是退而求其次开发鸡肋药物。

肿瘤吸金最多

如果按全世界疾病负担按需分配，那么疟疾、肺结核等疾病的研发投入应该远高于现在的投资力度。虽然肿瘤仍然是令人谈虎变色的严重疾病，但中枢神经疾病、退行性疾病、几千罕见病等的疾病负担也十分沉重，但无论基础研究还是新药研发投入都不如肿瘤。

厂家选择投入肿瘤而不是疟疾的原因是显而易见的，因为疟疾患者无力支付昂贵的新药。同样，中枢神经、老年退行性疾病的研发风险/市场回报比也不如肿瘤。所有人都知道，同样是一块钱，投入到不同领域、同一领域不同靶点，潜在回报是不同的。

新靶点PK me-too

另一方面，如果真正遵循利益最大化原则，似乎就不应该去浪费时间做第五个PD-1抗体，而是要去做有真正区分的新靶点。

很多厂家回避新靶点当然是有原因的，因为新靶点的药物开发对技术有极高要求。不仅普通厂家缺少资源从事这个行业，就是诺华这样的顶级企业也经常力不从心。但是，作者认为解决办法不是等默沙东确证了靶点、发表了专利你再跟上去，而是与其它机构合作弥补短板。如诺华与宾大合作开发的首创CAR-T药物Kymiah。

那么，me-too就是一个饮鸠止渴的策略吗？事实上，me-too成功的例子比比皆是，立普妥就是第五个HMGCoA还原酶抑制剂，不仅比前四个同类药物更成功，而且比所有其它机理首创药物都成功。最近也有默沙东在PD-1、DPP4等重要机理后来居上的案例。

但是，这些me-too后来居上的例子，是运气和超强执行力的复杂组合，并不是谁都可以经常复制。因此，以me-too为模式的风险投资者要认真对待这个问题，尤其是落后时间较长、前面加塞较多的me-too。

而如果出现冷门领域创新可能有更深远影响但并未引起广泛关注的情况，那么快速、有目标的me-too/me-better也是个事半功倍的策略，虽然这个眼光也不是谁都拥有的。

因此，无论首创还是me-too都面临diminished return难题，只是形式不同，厂家应对策略也要因地制宜。

此内容为《医药经济报》融媒体平台原创。未经《医药经济报》授权，不得以任何方式加以使用， 包括转载、摘编、复制或建立镜像。如需获得授权请事前主动联系：020-37886610或020-37886753；yyjjb@21cn.com。